LA COMMISSIONE TRIBUTARIA REGIONALE
Con ricorso depositato il 13 novembre 1984 la "Immobiliare Cusio
S.r.l.", con sede in Milano, impugnava, a mezzo del suo legale
rappresentante pro-tempore, presso la Commissione tributaria di 1
grado di Milano, l'avviso d'accertamento notificato il 3 agosto 1984
dall'ufficio del registro di Milano, atti pubblici, portante
rettifica al valore iniziale In.V.Im., nonche' alle spese
incrementative dichiarate, in relazione all'atto di compravendita per
autentica notaio Paolo Rivera di Milano, allegato all'atto di
deposito a rogito del medesimo notaio, in data 30 gennaio l981,
registrato a Milano il 6 febbraio 1981, al n. 3013 - serie 1, avente
ad oggetto un intero stabile a 5 piani, posto in Milano, via Monte
Suello n. 9.
Il predetto ufficio aveva ridotto, in base al valore
precedentemente definito, il valore iniziale dichiarato da L.
918.000.000 a L. 718.000.000 e non aveva ammesso spese per L.
292.000.000 non risultando, per diretto sopralluogo del competente
U.T.E., alcun lavoro di ristrutturazione nell'immobile alienato. Con
il sopra menzionato ricorso la societa' in argomento chiedeva la
sospensione del giudizio tributario in attesa dell'esito del processo
civile volto ad ottenere la declaratoria di nullita' del contratto di
che trattasi. Successivamente la societa' stessa produceva copia
della sentenza emessa dal tribunale di Milano, sezione 4 civile, n.
13755 cron. e n. 10608 di rep., depositata il 20 dicembre 1990, che
dichiarava la nullita' di detto contratto.
La commissione di 1 grado di Milano accoglieva il ricorso statuendo
che "la nullita' del negozio rimuove il presupposto dell'applicazione
dell'imposta".
Con atto notificato il 12 settembre 1994 l'ufficio del registro -
atti pubblici di Milano proponeva appello avverso la suddetta
decisione assumendo che la nullita' di un atto non dispensa
dall'obbligo di chiederne la registrazione ne' da quello di pagare
l'imposta dovuta secondo gli effetti ad esso astrattamente
riconducibili e che l'imposta cosi' assolta deve essere restituita
per la parte eccedente la misura fissa, ex art. 36 del d.P.R. 26
ottobre 1972, n. 634, solo quando l'atto sia dichiarato nullo per
causa non imputabile alle parti con sentenza emessa in
contraddittorio anche con l'amministrazione finanziaria e non sia
comunque suscettibile di ratifica, convalida o conferma. Inoltre
l'art. 31, secondo comma, del d.P.R. 26 ottobre 1972, n. 643
stabilisce che l'imposta deve essere restituita quando l'atto di
alienazione e' dichiarato nullo o annullato ai sensi dell'art. 36
del d.P.R. n. 634/1972. Ne deriva, quindi, che nel caso di
dichiarazione di nullita' dell'atto per causa imputabile alle parti,
rimane ferma anche l'applicazione dell'In.V.Im.
A seguito dell'entrata in vigore della nuova disciplina del
contenzioso tributario, contenuta nei decreti legislativi 31 dicembre
1992, nn. 545 e 546 e successive modifiche, l'appello de quo passava
in carico a questa sezione della commissione tributaria regionale di
Milano.
Veniva fissata l'udienza di trattazione al 2 aprile 1998, ore 9.
Con atto depositato il 21 marzo 1997 si costituiva in giudizio
l'"Immobiliare Cusio S.r.l." controdeducendo: l'amministratore unico
dott. Agostoni, che ha perfezionato la vendita di che trattasi e che
ha sottoscritto la relativa dichiarazione In.V.Im., ha truffato la
societa' falsificando documenti ed ha stipulato l'atto di vendita
all'insaputa della societa', la quale, pertano, e' rimasta estranea a
tali atti compiuti dall'Agostoni stesso nella sua veste di legale
rappresentante. Il giudizio penale ha accertato tale assoluta
estraneita' della societa' agli atti compiuti dall'Agostoni.
Il medesimo ha falsificato il verbale con il quale la societa'
risulta aver deliberato di vendere l'immobile di che trattasi
autorizzandolo ad intervenire nell'atto di vendita. Il medesimo ha
anche formato un falso libro soci. La sentenza civile prodotta,
quindi, avrebbe accertato che l'"Immobiliare Cusio S.r.l." non ha mai
stipulato l'atto di compravendita immobiliare di che trattasi, ne' ha
mai ratificato l'atto stipulato dal dott. Agostoni; non e', pertanto,
mai esistita una vendita posta in essere dalla societa' "Immobiliare
Cusio S.r.l.".
La vendita in argomento non e' un atto di tale societa', ma lo
strumento di una truffa commessa ai danni della stessa. L'ufficio
ragiona sulla base di un fatto che non esiste, ossia come se la
societa' "Cusio" avesse posto in essere un atto nullo, mentre non e'
autrice di quell'atto. La tesi che l'imposta e' dovuta perche' la
nullita' dell'atto dipende da causa imputabile alle parti, e' una
tesi che si basa su di un falso presupposto di fatto: la
riferibilita' dell'atto alla societa'.
Il 4 febbraio 1998 l'ufficio del registro - atti pubblici di Milano
si costituiva in giudizio (in verita' era gia' costituito ex art.
72, comma 2, del d.lgs. n. 546/1992) ribadendo la validita' dei
motivi d'appello gia' dedotti.
Con atto ritualmente prodotto e' stata chiesta, dalla societa'
appellata, la discussione in pubblica udienza.
Si procedeva, il 2 aprile 1998, in pubblica udienza, ai sensi
dell'art. 34 del d.lgs. n. 546/1992, soltanto con l'intervento del
procuratore della contribuente prof. avv. Francesco Tesauro, il quale
chiedeva, in linea principale, la conferma della decisione dei
giudici di prima istanza e, in subordine, eccepiva l'illegittimita'
costituzionale dell'art. 31 del d.P.R. 26 ottobre 1972, n. 63, "nella
parte in cui consentirebbe la tassazione con In.V.Im. dell'incremento
di valore che sarebbe stato realizzato da una societa', nel caso in
cui il suo legale rappresentante ha venduto un immobile senza averne
il potere, commettendo reati penalmente accertati a danno della
societa', per contrasto di detta norma con l'art. 53, primo comma,
della Costituzione".
Il collegio, considerata la complessita' della fattispecie, si
riservava di decidere.
All'udienza del 10 giugno 1998 ha pronunciato la seguente ordinanza
considerato che la sollevata questione di legittimita' costituzionale
riveste carattere preliminare;
Rilevato che la sentenza civile del tribunale di Milano del 20
ottobre 1990, n. 10608 di rep., dichiara la nullita' dell'atto di
vendita del notaio P. Rivera di Milano, in data 30 gennaio 1981, rep.
n. 16752, in quanto strumento d'un patto commissorio e non per
difetto di potere del legittimo amministratore della societa', dott.
Ernesto Agostoni;
che l'attivita' criminosa del suddetto rappresentante legale non
puo' essere opposta ai terzi, ai sensi dell'art. 2384 del codice
civile, se non si provi che questi abbiano intenzionalmente agito a
danno della societa';
che, quindi, nel caso specifico, per considerare l'atto
inefficace per difetto di potere rappresentativo, sarebbe stato
necessario provare il dolo del terzo;
che tale dolo e' stato espressamente escluso nella predetta
sentenza;
che la proposta eccezione di incostituzionalita' dell'art. 31 del
d.P.R. n. 643/1972 si riferisce al caso in cui il legale
rappresentante di una societa' ha venduto un immobile senza averne il
potere e commettendo reati a danno della societa';
che la nullita' dichiarata nella fattispecie in esame si
riferisce, invece, a causa del tutto diversa da quella del difetto di
potere del rappresentante;
che, pertanto, la sollevata questione di costituzionalita' e'
irrilevante in relazione alla nullita' dichiarata e dedotta
(esistenza d'un patto commissorio).